Suche Aufklährung bezüglich Reifengröße für Herald

[JohnnyB]

Hallo Leute,

Seit einiger Zeit mache ich mir Gedanken über die richtige Reifengröße für den Herald 13/60 um dem Original so nahe wie möglich zu kommen.
Bei der letzten Reise habe ich auf ca. 1.400 km eine Differenz von 6,34% zwischen GPS und Tacho. Tacho zeigt mehr. Diese Differenz deckt sich zwar nicht ganz mit der Geschwindigkeit am Tacho, kommt der Sache aber schon näher, wenn man berücksichtigt dass die Geschwindigkeitsanzeige sowieso um einige Prozenz vorgeht.
Zur Zeit sind 165/65R13 auf den originalen 13 Zoll Stahlfelgen montiert. Im WHB steht 5,2 X 13. Im Netz habe ich viele Infos bezüglich Umrechnung gefunden, jedoch eher verwirrend als aufklährend. Mir fehlt eben der originale damalige Abrollumfang. In der "Leber Liste" wurde für den Spitfire MK III, welcher laut WHB auch auf 5,2 X 13 fuhr, damals ein 145 SR 13 empfohlen.
Ich würde ganz gerne von Euch wissen welche Reifengröße Ihr so fahrt, denn manchmal nervt es mich schon dass der Tacho eigentlich nur zur Dekozwecke zu gebrauchen ist.
Danke im Voraus für Eure Antworten,
Gruß, John

[marc]

Dein Wegstreckenzähler geht vor, nicht die Nadel? Original wären 145 R13 oder 155/80 R13 oder vom Abrollumfang würden auch 165/75 R13 passen, 65er sind etwas zu klein, Dir fehlen 10cm Abrollumfang. Aber der Herald hat soweit ich mich erinnere nur 3,5" bzw. 4" Zoll Felgen.

[JohnnyB]

Dein Wegstreckenzähler geht vor, nicht die Nadel?

Beides geht vor, die Nadel zuzüglich zum üblichen Übertreibungsfaktor. Fahre ich Tacho 80, zeigt das GPS munter schwankend zwischen 90 und 100.

Diese Differenz deckt sich zwar nicht ganz mit der Geschwindigkeit am Tacho, kommt der Sache aber schon näher, wenn man berücksichtigt dass die Geschwindigkeitsanzeige sowieso um einige Prozenz vorgeht.

[JohnnyB]

Dein Wegstreckenzähler geht vor, nicht die Nadel? Original wären 145 R13 oder 155/80 R13 oder vom Abrollumfang würden auch 165/75 R13 passen, 65er sind etwas zu klein, Dir fehlen 10cm Abrollumfang. Aber der Herald hat soweit ich mich erinnere nur 3,5" bzw. 4" Zoll Felgen.

Danke für Deine Antwort.
Stimmt, die 65er sind zu klein. Sieht auch irgenwie nicht so toll aus mit dem niedrigen Querschnitt. Auch die ohnehin nicht üppige Bodenfreiheit wird mit den 65er nicht besser!
145 SR 13 laut Leber wären jedoch noch 2,85% kleiner im Vergleich zum 155/80 R13. Wobei der 155er mir als beste Variante scheint, villeicht auch optisch am nächsten zu Diagonalreifen.
Mich würde daher der Abrollumfang vom damaligen Diagonalreifen interessieren. Oder halt ob es Leute hier gibt die mit dem 155 keine nennenswerte Tachoabweichung haben, ohne Änderungen an irgend etwas vorgenommen zu haben?

[14Vorbesitzer]

...Beides geht vor, die Nadel zuzüglich zum üblichen Übertreibungsfaktor. Fahre ich Tacho 80, zeigt das GPS munter schwankend zwischen 90 und 100....

Andersrum ?? Wenn ich im Herald nach Tacho 120 fahre sinds laut GPS knapp über 100 ... Andere Heralds genauso (Hermann hat z.b. eine "Umrechungsliste" im Handschuhfach ...
Ich fahre 155/80R13 original laut Schein auch 5.20 S13 / 4PR Ehrlich gesagt hab ich mir über die eventuelle Abweichung der Wegstrecke noch nie Gedanken gemacht ... Tacho ist wohl halt ne lustige Heraldkrankheit ...

LG
Volker

[Reiner]

.... Fahre ich Tacho 80, zeigt das GPS munter schwankend zwischen 90 und 100.

..

Ich glaube Du meinst dies anders herum: GPS = 80 km/h, Tacho pendelt zwischen 90 und 100

Weißt Du denn ob Tacho, Ritzel, Diff und sonstige Komponenten original sind? Mir würde diese Geschwindigkeitsanzeige völlig ausreichen. Für eine genauere Anzeige haben sich einige schon Fahrradcomputer in Smithgehäuse versteckt. Die sind so eichbar, dass eine genaue Geschwindigkeit herauskommt. Ist aber eher etwas für Gleichmäßigkeitsfahrten

[marc]

Ich fahre 155/80er auf dem Mk3, mit 4.11er Diff. Mein Wegstreckenzähler ist sehr genau, gegenüber GPS weniger als 1%. Die Tachonadel zeigt aber mindestens ab 70 mehr an, proportional zu Geschwindigkeit wächst die Abweichung. Das sind aber 2 voneinander völlig unabhängige Systeme (Wegstreckenzähler und Tachonadel), die Spiralfeder, die die Nadel gegen den Wirbelstrom zieht, ist halt mau und der Austausch recht kompliziert.

[JohnnyB]

Ach du sch*****, klar meine ich das andersrum! Sorry, hab vor lauter Zahlen den Überblick verloren

[JohnnyB]

Ich glaube Du meinst dies anders herum: GPS = 80 km/h, Tacho pendelt zwischen 90 und 100

Weißt Du denn ob Tacho, Ritzel, Diff und sonstige Komponenten original sind? Mir würde diese Geschwindigkeitsanzeige völlig ausreichen. Für eine genauere Anzeige haben sich einige schon Fahrradcomputer in Smithgehäuse versteckt. Die sind so eichbar, dass eine genaue Geschwindigkeit herauskommt. Ist aber eher etwas für Gleichmäßigkeitsfahrten

Klar, andersrum, sorry.
Tacho, Ritzel, Diff sind passend, hatte ich schon wegen anderen Fragen überprüft. Mir gehts jetzt auch nicht um die Wegstreckendifferenz oder falsche Anzeige an sich. Ich würde eine "originalere" Optik begrüßen und die fast 17 mm mehr Bodenfreiheit käme mir echt gut wenn der Wägelchen beladen über diese immer mehr in Mode kommenden Bodenwellen fahren muss.
Wenn dann noch sozusagen als gratis Nebeneffekt die Geschwindigkeitsanzeige unter 10% Genauigkeit fallen würde, wäre ja alles perfekt.

[Brüchi]

Hi John

Ich fahre mit 155/80ern rum, auch 4.11er Diff.
Geschwindigkeit stimmt in etwa, ob die KM Angaben auch stimmen? Keine Ahnung, hat mich die letzten 25 Jahre nicht sonderlich interessiert. Dürfte aber auch halbwegs genau sein.......das Wägelchen ist über 50 Jahre alt !!!
Ich vermute mal, die Abweichung liegt an der Reifengröße.

[Andi]

Ich schau eh nicht auf den Tacho,fahre nach Gehör.

[JohnnyB]

Ich fahre 155/80er auf dem Mk3, mit 4.11er Diff. Mein Wegstreckenzähler ist sehr genau, gegenüber GPS weniger als 1%. Die Tachonadel zeigt aber mindestens ab 70 mehr an, proportional zu Geschwindigkeit wächst die Abweichung. Das sind aber 2 voneinander völlig unabhängige Systeme (Wegstreckenzähler und Tachonadel), die Spiralfeder, die die Nadel gegen den Wirbelstrom zieht, ist halt mau und der Austausch recht kompliziert.

Ja, das sind 2 verschiedene Systeme, aber es sieht demnach so aus als ob der 155er (80) der richtige Reifen wäre.
Ob der Wegstreckenzähler danach genau misst werden ich so oder so eines Tages sehen (spätestens wenn die aktuellen 65er abgerubbelt sind).
Wie groß dann die Geschwindigkeitsabweichung noch ist, ist eine andere Frage. Aber da stört mich eher das herumgeschaukel der Nadel, wie der egofördernde Geschwindigkeitswert
Das wiederum ist auch ein ganz anderes Thema, welches ich mir für den Winter aufhebe.

[Brüchi]

Ah, habe es gefunden:
ich habe ne nette Datei, da kannste z.B. deine Reifengröße eintragen und hast dann die Übersetzung, welche Km/h bei welcher Drehzahl usw...
Musst etwas in der Datei rumprobieren, sieht auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig aus.
Maile ich Dir auf die hier angegebene emailadresse ( bin ja Admin, somit seh ich die)
DANKE nochmals an Harry , dem Ersteller der Excel Datei

[JohnnyB]

Hi John

Ich fahre mit 155/80ern rum, auch 4.11er Diff.
Geschwindigkeit stimmt in etwa, ob die KM Angaben auch stimmen? Keine Ahnung, hat mich die letzten 25 Jahre nicht sonderlich interessiert. Dürfte aber auch halbwegs genau sein.......das Wägelchen ist über 50 Jahre alt !!!
Ich vermute mal, die Abweichung liegt an der Reifengröße.

Hi Brüchi,
klar, es gibt wichtigeres als eine abweichende Anzeige, aber eben halt eine logische Konsequenz falscher Besohlung!

[JohnnyB]

Ah, habe es gefunden:
ich habe ne nette Datei, da kannste z.B. deine Reifengröße eintragen und hast dann die Übersetzung, welche Km/h bei welcher Drehzahl usw...
Musst etwas in der Datei rumprobieren, sieht auf den ersten Blick gewöhnungsbedürftig aus.
Maile ich Dir auf die hier angegebene emailadresse ( bin ja Admin, somit seh ich die)
DANKE nochmals an Harry , dem Ersteller der Excel Datei

Vielen Dank, dann werd ich meine Exceldatei damit abgleichen. Hab bisschen rumgerechent um den Unterschied von Abrollumfang, relative Höhe, prozentuale Abweichungen und so zu verdeutlichen.